这条新闻看了让人心里很不是滋味。Global News BC报道，BC省一对退休夫妇Rene和Cecilia Diguangco，眼睁睁看着自己的TD账户被陌生人搬空了$17,000加元，跟银行交涉、申诉到银行业服务与投资监察专员（Ombudsman for Banking Services and Investments），结果——所有人都把责任推回到他们头上。
事情经过：从未触碰过的账户被搬空
2024年12月，Cecilia在查账时发现不对劲。他们的HELOC（Home Equity Line of Credit，房屋净值信用额度）账户——这是一种用房子做抵押的信用额度——平时几乎不用，却在2024年9月到10月之间被连续7次提款，总金额$17,000。
"我们俩都在发抖，我说，'我们怎么办？'"Cecilia对Global News说。
更让他们不解的是：整个过程，TD没有发过任何一条通知。"平时如果有人给我们转钱或我们转给别人，都会收到通知，但这笔交易，我们一个通知都没收到，"Rene说。
TD随后开展调查，结论是——对方掌握了夫妇的网银凭证、设备和密码，属于客户自己的责任，因此拒绝赔偿。夫妇坚决否认，强调他们从未把账户信息透露给任何人，连彼此的PIN都不知道。
"她不知道我的PIN，我也不知道她的，"Rene说。
申诉无门：监察专员也站银行那边
夫妇接着把案件提交到银行业服务与投资监察专员（Ombudsman for Banking Services and Investments）——这是银行业纠纷的最高仲裁机构之一。结果，结论一样。
"他们指着我们说，是我们自己的错，没有保管好PIN，"Rene说，"我心里很疼，这件事赶不走。"
TD对Global News的回应是：因为隐私原因不能讨论具体案件，但"一般来说，我们的复核会考虑多种因素，包括有争议的交易是否使用了已知设备或IP地址"。
换句话说，TD的判断逻辑是——如果欺诈交易看起来"像本人"操作的，那就是本人的责任。
Bill C-15和Democracy Watch的批评
联邦政府最近通过了Bill C-15，目的是打击消费金融诈骗。但非营利倡导组织Democracy Watch的Duff Conacher认为，这部法律的消费者保护条款仍然太弱。
他举的对比是英国和澳洲的模式：在那里，举证责任在银行——除非银行能证明自己做了充分的尽职调查保护客户，否则钱要自动退给客户。Conacher说，澳洲基本就是"钱自动退给客户，除非银行能证明它尽到了责任"。
Democracy Watch希望Bill C-15修改成同样的规则：银行必须立即全额赔偿客户损失，除非能向监察专员证明已有足够的防护措施。
"银行搭建了网银系统，关掉了分行、裁掉了员工，逼着所有人用网银，但从来没有把真正保护客户钱的防护措施配齐，"Conacher批评道。
加拿大小编的提醒
这事在华人社区其实并不罕见。很多老年华人对网银本来就不熟悉，被电话诈骗、短信钓鱼盯上的概率比年轻人高得多。一旦出事，银行的标准说法几乎都是"客户自己泄露了凭证"——举证非常难。
几条实操建议（小编个人提醒，不是法律意见）：
第一，家里有老人的，定期帮忙查一遍账户，尤其是HELOC、信用卡这种"平时不动"的账户。骗子专挑这种账户下手，因为不容易被立刻发现。
第二，把所有账户的交易通知（短信/邮件alert）全部打开。如果TD没主动推送，去网银设置里手动开。
第三，不要在公共WiFi下登录网银，不要点任何"银行短信里的链接"——银行不会用短信链接让你登录。
第四，如果真出事，第一时间报警拿到case number，同时申诉到Ombudsman。即便结果可能像Diguangco夫妇那样不利，留下纸面记录至少是一道防线。
这家人接下来怎么办？Cecilia说她现在重新出去工作、兼职做餐饮帮补家用——这就是$17,000对一个退休家庭的真实重量。完整的TD回应原文、Bill C-15条款细节、Democracy Watch的具体倡议方案，请去Global News BC原文查阅。